Ogni volta che un’azienda eroga un buono pasto, copre l’abbonamento ai trasporti di un dipendente o contribuisce alle spese scolastiche dei figli, lo Stato rinuncia a una quota di gettito fiscale e contributivo. Questo meccanismo — tecnicamente definito tax expenditure — è il cuore di un dibattito che si fa sempre più urgente in vista della Legge di Bilancio 2027: quanto costa realmente al bilancio pubblico il sistema di agevolazioni che sostiene il welfare aziendale in Italia, e questo costo è giustificato dai benefici che genera?
Cosa sono i fringe benefit e come funziona la detassazione
Il termine fringe benefit indica l’insieme delle prestazioni non monetarie che un datore di lavoro può offrire ai propri dipendenti in aggiunta alla retribuzione ordinaria: buoni spesa, rimborso di utenze domestiche, contributi per l’asilo nido, polizze sanitarie integrative, abbonamenti ai trasporti pubblici. La normativa italiana prevede che queste erogazioni siano esenti da imposizione fiscale e contributiva fino a determinate soglie.
Nel corso degli ultimi anni queste soglie sono state progressivamente ampliate. Nel 2026 la soglia generale di esenzione è salita da 258,23 euro a 600 euro, mentre per i lavoratori con figli a carico il limite raggiunge i 2.000 euro e per gli altri dipendenti i 1.000 euro. Ogni euro che rientra in questi limiti non viene tassato ai fini IRPEF e non è soggetto a contribuzione previdenziale, né per il lavoratore né per il datore di lavoro. Il vantaggio è reale e misurabile per entrambe le parti: il dipendente riceve un beneficio il cui valore netto è superiore a quello che otterrebbe con un aumento di stipendio equivalente, mentre l’azienda sostiene un costo lordo inferiore rispetto a una retribuzione tradizionale.
Il costo welfare aziendale per lo Stato: la questione del gettito mancato
Il nodo centrale, quando si parla di costo del welfare aziendale per lo Stato, riguarda proprio questa differenza: ogni euro di benefit esentasse corrisponde a una riduzione delle entrate erariali e previdenziali. Si tratta di una tax expenditure, ovvero una spesa fiscale implicita, che non compare come voce di uscita nel bilancio pubblico ma che riduce comunque le risorse disponibili.
La quantificazione precisa di questo impatto complessivo non è semplice, perché dipende dal numero di lavoratori effettivamente raggiunti dai piani di welfare, dal valore medio dei benefit erogati e dall’aliquota marginale applicabile a ciascun dipendente. Non esistono, allo stato attuale, stime ufficiali consolidate e pubblicamente disponibili che misurino con precisione la rinuncia totale al gettito generata dall’intero sistema di agevolazioni per il welfare aziendale. Questo è di per sé un problema di trasparenza della politica fiscale: una spesa pubblica implicita di questa portata meriterebbe una rendicontazione sistematica, analoga a quella prevista per i sussidi diretti.
→ Leggi anche: Sessanta organizzazioni lanciano campagna per riformare il 5 per mille nella Legge di Bilancio 2027
Quello che è certo è che l’ampliamento progressivo delle soglie di esenzione ha esteso la platea dei potenziali beneficiari e, con essa, l’entità del gettito non riscosso. Ogni modifica normativa che innalza i limiti o introduce nuove categorie di benefit detassati produce un effetto moltiplicativo sulla tax expenditure complessiva.
Gli studi indipendenti e il moltiplicatore economico del welfare
Il 7 ottobre 2026, Satispay ha presentato due studi indipendenti — elaborati rispettivamente da Carlo Cottarelli, Giampaolo Galli e dal Politecnico di Milano — dedicati all’impatto economico del welfare aziendale. Tra i risultati più rilevanti emerge che ogni euro investito in welfare aziendale genera un effetto economico fino a quattro volte superiore rispetto a un taglio equivalente dell’IRPEF.
Questa stima, se verificata e replicabile, cambia radicalmente la prospettiva con cui valutare il costo per lo Stato. Non si tratterebbe semplicemente di gettito mancato, ma di una forma di spesa fiscale con un elevato moltiplicatore: la rinuncia a incassare un euro in tasse genererebbe un ritorno economico — in termini di consumi, produttività e benessere dei lavoratori — superiore a quello ottenibile con strumenti fiscali tradizionali. Questo argomento è al centro del dibattito sulla stabilizzazione della detassazione, che i sostenitori del welfare aziendale chiedono di rendere strutturale anziché rinnovare anno per anno con provvedimenti temporanei.
La scadenza del 2027 e le pressioni sulla Legge di Bilancio
Il punto critico è che le soglie di esenzione attualmente in vigore scadono a dicembre 2027. Senza un intervento normativo nella prossima Legge di Bilancio, il sistema tornerebbe alle soglie originarie, molto più basse. Secondo le stime citate dagli studi presentati da Satispay, questa eventualità potrebbe spingere fino al 60% delle aziende a ridurre o eliminare i benefit offerti ai propri dipendenti.
Le implicazioni sarebbero concrete e asimmetriche. Il welfare aziendale, nella sua forma attuale, non raggiunge in modo uniforme tutti i lavoratori: tende a concentrarsi nelle grandi imprese strutturate, nei settori con forte contrattazione collettiva e tra i lavoratori con redditi medio-alti, che sono anche quelli con aliquote marginali più elevate e quindi con il maggiore vantaggio dalla detassazione. I lavoratori delle piccole imprese, i part-time, i precari e chi opera nell’economia informale restano largamente esclusi da questi benefici.
→ Leggi anche: Roma, il pane invenduto diventa welfare: il modello contro lo spreco alimentare
Questo squilibrio distributivo è uno degli argomenti più solidi a favore di una riflessione critica sul modello: una tax expenditure che avvantaggia prevalentemente chi ha già un contratto stabile e un reddito sufficiente rischia di ampliare le disuguaglianze anziché ridurle, a meno che non sia accompagnata da politiche complementari che estendano l’accesso al welfare anche ai lavoratori più vulnerabili.
Welfare aziendale e welfare pubblico: complementarietà o sostituzione?
La questione del costo del welfare aziendale per lo Stato non può essere separata da una domanda più ampia: il welfare erogato dalle imprese si aggiunge a quello pubblico o lo sostituisce? La risposta è determinante per valutare la sostenibilità del sistema nel lungo periodo.
Quando un’azienda offre una polizza sanitaria integrativa ai propri dipendenti, questi tendono a ricorrere meno al Servizio Sanitario Nazionale per le prestazioni coperte dalla polizza. In teoria, questo dovrebbe alleggerire la pressione sul sistema pubblico. In pratica, il risparmio per la sanità pubblica è difficile da quantificare e spesso non compensa la rinuncia al gettito fiscale. Analogamente, i contributi aziendali alla previdenza complementare riducono la dipendenza futura dal sistema pensionistico pubblico, ma lo fanno in modo selettivo, favorendo chi ha già una posizione lavorativa stabile.
Il rischio, segnalato da più parti nel dibattito sul secondo welfare, è che si consolidi un sistema a due velocità: un welfare pubblico universale ma sempre più sotto-finanziato, e un welfare aziendale fiscalmente agevolato ma accessibile solo a una parte della forza lavoro. Evitare questa deriva richiede che le agevolazioni fiscali siano disegnate con criteri redistributivi più espliciti e che la loro efficacia venga misurata non solo in termini di impatto sui consumi, ma anche di equità nell’accesso ai benefici. La prossima Legge di Bilancio rappresenta l’occasione per affrontare queste domande con dati alla mano, prima di rinnovare automaticamente un sistema che ha bisogno di essere valutato nella sua interezza.
Rendere strutturale la detassazione dei fringe benefit senza una valutazione trasparente del costo per il bilancio pubblico e senza meccanismi che ne estendano l’accesso ai lavoratori più fragili significherebbe consolidare un’agevolazione costosa e distributivamente discutibile. Il welfare aziendale può essere uno strumento efficace di politica sociale, ma solo se inserito in un quadro che ne misuri davvero i costi, ne valuti gli effetti redistributivi e lo raccordi con il sistema di protezione pubblica anziché sostituirlo silenziosamente.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
