Circa un giovane su sette tra i 10 e i 19 anni in Italia affronta difficoltà psicologiche come ansia o stati d’umore persistentemente alterati, secondo dati elaborati da Telefono Azzurro in collaborazione con BVA Doxa. Questo dato, che già di per sé descrive una dimensione strutturale del disagio, si inserisce in un quadro più ampio in cui la salute mentale giovani è diventata uno dei nodi più discussi delle politiche di welfare, dell’agenda europea e dell’azione delle fondazioni filantropiche italiane. Il dibattito, però, rischia spesso di restare intrappolato tra due posture opposte: l’allarme esasperato e la sottovalutazione sistematica. Né l’una né l’altra aiuta a capire cosa sta succedendo davvero, né cosa funziona per cambiarlo.
Un aumento reale, non solo percepito
I dati disponibili indicano un incremento nei sintomi di depressione, ansia, disturbi alimentari e altri problemi psicologici nelle fasce più giovani della popolazione. Non si tratta di un fenomeno esclusivamente italiano: la tendenza è documentata in molti paesi ad alto reddito, con variazioni legate ai contesti sociali, economici e culturali. Ciò che è cambiato, rispetto a decenni precedenti, è sia la frequenza con cui questi segnali vengono rilevati, sia la fascia d’età in cui emergono — sempre più spesso nella preadolescenza.
Distinguere tra un aumento reale del disagio e una maggiore capacità diagnostica e culturale di riconoscerlo non è operazione banale. Entrambi i fattori probabilmente concorrono. Quello che è certo è che i servizi di salute mentale — dove esistono e sono accessibili — registrano un carico crescente di richieste da parte di adolescenti e giovani adulti. Il tema non riguarda solo la clinica: riguarda la qualità della vita di un’intera generazione, e quindi il welfare collettivo.
Tecnologie digitali e salute mentale giovani: oltre l’allarme
Uno degli assi più dibattuti del problema è il rapporto tra tecnologie digitali — in particolare i social media — e il benessere psicologico degli adolescenti. Openpolis, in un’analisi pubblicata nell’ottobre 2026, ha osservato come il dibattito pubblico su questo nesso oscilli frequentemente tra l’allarme e la minimizzazione, senza che nessuna delle due posizioni riesca a cogliere la complessità del fenomeno.
Diversi studi hanno associato l’aumento dei sintomi psicologici nei giovani alla diffusione capillare delle tecnologie personali dell’informazione. Ma il nesso causale è più difficile da stabilire di quanto i titoli dei giornali lascino intendere. L’uso dei dispositivi digitali non è omogeneo: c’è chi li utilizza per mantenere relazioni sociali significative, chi per accedere a contenuti culturali, chi invece sviluppa pattern di utilizzo compulsivo che interferiscono con il sonno, l’attenzione e l’autostima. La variabile non è la tecnologia in sé, ma come, quanto e in quale contesto relazionale viene usata.
→ Leggi anche: Salute mentale giovanile: fragilità psicologiche e fattori sociali al centro del nuovo numero di Fondazioni
Questo non significa che le piattaforme siano neutrali. I meccanismi di engagement progettati per massimizzare il tempo trascorso online possono amplificare dinamiche di confronto sociale, esposizione a contenuti negativi e isolamento relazionale. Riconoscerlo non equivale però a demonizzare lo smartphone in mano a un quindicenne: significa chiedere una regolazione più responsabile da parte delle piattaforme e una maggiore alfabetizzazione digitale nei contesti educativi e familiari.
Al tempo stesso, la tecnologia può essere parte della soluzione. Applicazioni per la gestione dell’ansia, piattaforme di supporto psicologico a distanza, strumenti di self-monitoring del benessere emotivo: se progettati con rigore e integrati in percorsi professionali, questi strumenti possono abbassare le barriere di accesso alla cura, soprattutto per i giovani che vivono in aree con scarsa offerta di servizi specialistici.
Le fondazioni come attori del secondo welfare
In Italia, dove il sistema pubblico di salute mentale è strutturalmente sottodimensionato rispetto alla domanda, le fondazioni filantropiche svolgono un ruolo sempre più rilevante nel colmare i vuoti. Non si tratta di sostituire il welfare pubblico — una deriva che andrebbe contrastata — ma di sperimentare modelli, finanziare interventi innovativi e costruire reti territoriali che i soli servizi istituzionali faticano a generare.
La Compagnia di San Paolo ha lanciato un bando specifico per promuovere la salute mentale delle giovani generazioni attraverso interventi territoriali integrati. L’approccio è significativo: non si finanziano singole prestazioni cliniche, ma progetti che connettono scuola, famiglia, comunità locale e servizi sanitari, riconoscendo che il disagio psicologico ha radici plurali e richiede risposte plurali.
La Fondazione Patrizio Paoletti ha invece sviluppato una campagna di sensibilizzazione intitolata Sconfiggere stigma insieme, con l’obiettivo di ridurre le barriere culturali che ancora impediscono a molti giovani — e alle loro famiglie — di chiedere aiuto. Lo stigma associato ai problemi di salute mentale rimane uno degli ostacoli più concreti all’accesso alle cure: non è un problema di percezione, ma un meccanismo che produce ritardi diagnostici e sofferenza evitabile.
Come sottolineato da Percorsi di Secondo Welfare, le fondazioni rappresentano attori fondamentali del welfare italiano non pubblico, anche nel campo della tutela della salute mentale dei più giovani. Il loro valore non sta solo nelle risorse economiche che mettono in campo, ma nella capacità di connettere mondi che raramente dialogano: ricerca, clinica, scuola, impresa sociale, comunità.
→ Leggi anche: Tecnologie e salute mentale degli adolescenti: tra allarmi infondati e rischi reali
Il quadro europeo e le politiche pubbliche
La salute mentale è uno degli obiettivi europei per i giovani — i cosiddetti EU Youth Goals — riconoscendo che il benessere psicologico è una condizione necessaria per la partecipazione attiva alla vita sociale, educativa e lavorativa. Questo inquadramento è rilevante perché sposta il tema dalla sfera individuale a quella dei diritti e delle politiche pubbliche.
In Italia, la traduzione di questi principi in misure operative è ancora disomogenea. Le differenze territoriali nell’offerta di servizi di neuropsichiatria infantile e adolescenziale sono marcate: alcune regioni dispongono di reti abbastanza strutturate, altre presentano carenze significative, con liste d’attesa che si misurano in mesi. Questo divario non è solo un problema sanitario: è una disuguaglianza di opportunità che si sovrappone ad altre — reddito, istruzione, contesto familiare — aggravando le condizioni di chi è già più vulnerabile.
Per questo motivo, le politiche più efficaci non possono limitarsi a potenziare i consultori o ad aumentare il numero di psicologi scolastici — misure necessarie ma non sufficienti. Devono affrontare anche le condizioni sociali ed economiche che alimentano il disagio: precarietà, isolamento, mancanza di spazi di partecipazione e di prospettive concrete per il futuro.
Cosa serve davvero: integrazione, non frammentazione
Il rischio maggiore, guardando al panorama attuale, è la frammentazione degli interventi. Campagne di sensibilizzazione senza servizi accessibili producono consapevolezza senza sbocco. Servizi clinici senza connessione con la scuola e la famiglia intercettano solo chi ha già raggiunto una soglia critica. Bandi filantropici senza continuità di finanziamento generano esperienze preziose ma non scalabili.
Quello che manca, in molti territori, è un sistema capace di connettere prevenzione, intervento precoce e presa in carico in modo coordinato. Le fondazioni possono contribuire a costruire questo sistema — e in alcuni casi lo stanno già facendo — ma non possono farlo da sole. Serve un investimento pubblico strutturale, una governance chiara tra livelli istituzionali e una valutazione rigorosa degli interventi, per capire cosa funziona e replicarlo dove serve di più.
La lettura di Openpolis sulle connessioni tra tecnologie e salute mentale adolescenziale offre un punto di partenza utile per chi vuole approfondire i dati disponibili senza cedere né all’allarme né all’indifferenza. Perché il benessere psicologico dei giovani non è una questione di singoli individui fragili: è una misura della qualità dell’ambiente sociale, educativo ed economico che come collettività siamo capaci di costruire.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
